“Zuwanderung ist nicht unbeliebt, weil die Menschen irrational oder hasserfüllt sind”

Beginnen wir mit der Inspiration für Ihr Buch. Was hat Sie dazu bewogen, ein Buch darüber zu schreiben, wie Demokratien Zuwanderung wieder populärer machen können? Warum ist dieses Thema so umfangreich und komplex, dass hierfür ein ganzes Buch nötig ist?

Seit mehr als einem Jahrzehnt dreht sich meine Forschung um ein hartnäckiges Rätsel: Warum bringen Demokratien immer wieder migrationspolitische Gesetzgebungen hervor, mit denen fast niemand zufrieden ist? Nach den meisten wirtschaftlichen Maßstäben ist Zuwanderung – und insbesondere die Zuwanderung von Fachkräften – eine der besten Maßnahmen, die ein Land für sich selbst ergreifen kann. Und doch ist sie fast überall politisch toxisch, und Regierungen, die sie steuern – ob sie nun die Türen öffnen oder sie zuschlagen –, verlieren immer wieder das Vertrauen der Öffentlichkeit.

Das Buch entstand aus jahrelang erhobenen Daten und, offen gesagt, aus der Frustration darüber, wie dieses Rätsel üblicherweise beantwortet wird. Die gängige Erklärung, insbesondere von der mir nahestehenden Pro-Zuwanderungsfraktion, lautet, dass die Menschen einfach falsch informiert oder voreingenommen sind und dass die Lösung darin besteht, die Vorteile besser zu erklären oder die Skeptiker zu beschämen. Meine Forschung hat mich davon überzeugt, dass dies nicht nur falsch, sondern kontraproduktiv ist. Die allgemeinen Ansichten der Menschen zum Thema Zuwanderung sind bemerkenswert stabil und ändern sich kaum als Reaktion auf neue Argumente, da sie in Grundwerten verwurzelt sind und nicht in den neuesten Schlagworten. Die gesamte Strategie, die Öffentlichkeit von den Vorteilen der Zuwanderung zu überzeugen, beruht also auf einem Irrtum.

Und: Es musste ein Buch sein, weil Zuwanderungspolitik ein komplexes Thema ist – und auch, weil ich meine Dissertation fertigstellen und einen Job finden musste. [lacht] Es handelt sich um Dutzende verschiedener politischer Maßnahmen, von Fachkräften über Familienzusammenführung bis hin zu Asyl und Grenzschutz, jede mit ihrer eigenen Logik und Politik. Um zu zeigen, warum die üblichen Ansätze scheitern und was stattdessen funktioniert, muss man Daten zur öffentlichen Meinung aus vielen Ländern, die Psychologie der Entstehung dieser Einstellungen und die konkrete Ausgestaltung all dieser Maßnahmen zusammenführen und zu einem Argument verknüpfen.

Für die Leserinnen und Leser, die keine Zeit haben, das ganze Buch zu lesen: Können Sie versuchen, die wichtigsten Schlussfolgerungen des Buches zusammenzufassen?

Die zentrale Schlussfolgerung lässt sich einfach formulieren: Zuwanderung ist nicht deshalb unbeliebt, weil die Menschen irrational oder hasserfüllt sind. Sie ist unbeliebt aufgrund der Art und Weise, wie sie gestaltet und umgesetzt wurde – was bedeutet, dass wir das ändern können. Die meisten Menschen befinden sich nicht an den Extremen. Nur ein kleiner Teil ist entschieden gegen jegliche Form von Zuwanderung, und ein ebenso kleiner Teil befürwortet Zuwanderung ohne jegliche Bedingungen. Die große Mehrheit dazwischen sind bedingte Befürworter. Sie beurteilen Zuwanderung nicht danach, was sie ihnen persönlich bringt, sondern danach, ob sie glauben, dass sie gut für das Land ist: Sie unterstützen sie, wenn sie kontrolliert und vorteilhaft erscheint, und wenden sich gegen sie, wenn sie chaotisch wirkt. Deshalb befürworten dieselben Menschen gerne die Aufnahme von Ärztinnen und Ärzten, Ingenieurinnen und Ingenieuren, Studierenden und Menschen, die vor echter Gefahr fliehen, lehnen aber gleichzeitig einen Grenzschutz ab, der außer Kontrolle zu sein scheint. Das ist kein Widerspruch, sondern die konsequente Forderung, dass Zuwanderung sichtbar dem öffentlichen Interesse dienen soll.

Der Weg, mehr Zustimmung für Zuwanderung zu erzeugen, führt also nicht über bessere Slogans und auch nicht einfach über geringere Zuwanderungszahlen. Er besteht darin, sie nachweislich vorteilhaft zu gestalten: geordnete legale Wege, schnelle und faire Entscheidungen, Regeln, die wirklich durchgesetzt werden, und Vorteile, die die Menschen dort sehen können, wo sie leben. Kein Land hat Zuwanderung populär gemacht, ohne selektiv zu sein, wen es aufnimmt, und ohne zu zeigen, dass seine Grenzen unter Kontrolle sind. Kompetenz schafft Vertrauen, und eine Regierung, die sichtbar die Kontrolle hat, verdient sich den Spielraum, großzügig zu sein. Ich nenne das „popular by design“ – so heißt daher auch mein Blog –, das heißt Politik, die darauf ausgelegt ist, öffentliche Unterstützung zu gewinnen, anstatt nur Widerstand zu überstehen.

Lassen Sie uns zum Abschluss einen Blick in die Zukunft werfen. Wie werden sich Ihrer Meinung nach die öffentliche Meinung und die Haltung der Regierungen beim Thema Zuwanderung in den kommenden Jahren in der westlichen Welt entwickeln? Sehen Sie Anzeichen dafür, dass sich die Sichtweise auf dieses Thema in eine positivere Richtung verschieben könnte? Oder anders gefragt: Welche Voraussetzungen müssten gegeben sein, damit ein solcher Wandel eintritt?

Ich bin vorsichtig optimistisch, würde aber zwei Dinge unterscheiden, die leicht zu verwechseln sind: kurzfristige Stimmungsschwankungen und eine echte, dauerhafte Veränderung. Die öffentliche Meinung zum Thema Zuwanderung verhält sich wie ein Thermostat. Wenn eine Regierung stark in eine Richtung drängt, tendiert die öffentliche Meinung dazu, in die andere Richtung zurückzuschwingen. Genau das beobachten wir derzeit: Nach Jahren, in denen viele Menschen das Gefühl hatten, das System sei außer Kontrolle geraten, hat sich ein Großteil Europas und der Vereinigten Staaten in Richtung Restriktion gewandt, und die Unterstützung für Zuwanderung beginnt sich bereits wieder zu erholen, während die Kontrollen verschärft werden. Doch diese Art von Schwankung ist oberflächlich. Sie spiegelt die Reaktion der Menschen auf die aktuelle Lage wider, nicht eine Veränderung dessen, was sie letztendlich wollen. Und sobald ein System wieder chaotisch erscheint, kehrt sich die Stimmung um.

Ein echter, dauerhafter Wandel ist schwieriger, denn er bedeutet, diesen Kreislauf aus Gegenreaktionen und Überreaktionen zu durchbrechen. Er erfordert, dass Regierungen Einwanderung als ein normales Problem behandeln, das bewältigt werden muss und kann, und nicht als einen moralischen Krieg, den es zu gewinnen gilt: ehrlich mit Kompromissen umgehen, Bedenken hinsichtlich Ordnung und Fairness ernst nehmen, anstatt sie abzutun, selektiv bleiben und das System sichtbar unter Kontrolle halten sowie dort ansetzen, wo die Öffentlichkeit bereits Einigkeit zeigt, etwa bei Fachkräften und gut funktionierenden legalen Zuwanderungswegen. Das ermutigende Ergebnis meiner Forschung ist, dass die Menschen weitaus pragmatischer sind, als die lautesten Stimmen vermuten lassen. In fast jedem Land bevorzugen sie im Grunde eine Zuwanderung, die kontrolliert ist und ihrer Gesellschaft zugutekommt. Wenn die Regierungen dies endlich umsetzen, wird es wahrscheinlicher, dass Zuwanderung kein Thema mehr ist, das Wahlen entscheidet, und zu etwas wird, das Demokratien einfach verwalten. Das ist das hoffnungsvollste Szenario, das ich sehen kann, und es ist in greifbarer Nähe.